十载恩怨、两年官司、三周庭审、两小时内裁决、全票驳回，因为被判“告得太晚”，马斯克输掉了“世纪诉讼”。

　　据新华社报道，当地时间5月18日，加州奥克兰市一家联邦法院的陪审团一致裁定，因相关主张已超过诉讼时效，美国企业家马斯克在针对开放人工智能研究中心（OpenAI）的诉讼中败诉，OpenAI等被告不承担相应责任。

　　主审法官接受该裁决，但马斯克誓言上诉。

　　法官落锤让案件告一段落，但法律大战掀起的余波远未平息。

　　早已知情？

　　这场“世纪诉讼”始于2024年8月马斯克的愤怒提告。

　　曾在2015年参与创立OpenAI的马斯克将OpenAI告上法庭，指控其背弃创立初衷——不以营利为目的、“为全人类利益安全开发通用人工智能（AGI）”，在他不知情的情况下将公司转变为营利模式。

　　主要指控包括：OpenAI违反慈善信托义务，违背非营利宗旨；联合创始人奥尔特曼和布罗克曼不当得利，将公益资产转为商业利益，等等。

　　马斯克要求恢复OpenAI的非营利性质、罢免奥尔特曼和布罗克曼、赔偿OpenAI非营利基金会1500亿美元等。

　　OpenAI方面则否认指控，称马斯克早已知晓架构变化，所提诉讼时间过晚，真实目的是阻断OpenAI上市之路以削弱对手。

　　18日，9名陪审员以9比0的投票结果一致驳回马斯克的指控，认为其起诉“太晚”，已过诉讼时效。整个裁决过程不到两小时。

　　据加州法律规定，马斯克提出的“违反慈善信托义务”和“不当得利”两项指控，诉讼时效分别为3年和2年，即他需在知情后3年内和2年内起诉。

　　根据马斯克的说法，他在2021年后才开始对OpenAI“失去信心”，直到2022年才“确信他们在掠夺非营利机构”，最终在2024年8月提起诉讼。

　　但依照OpenAI方面提供的证据，包括早期邮件、内部会议记录、短信、公开言论等，马斯克其实早已知情。

　　邮件记录和庭审文件显示，早在2017年，当OpenAI认识到发展AI需要资金支持、非营利模式难以为继时，马斯克就参与了营利化讨论，还提议设立营利性子公司，后因控制权分歧而作罢，并于2018年退出董事会。

　　2020年，马斯克在社交媒体上公开表示，OpenAI已被微软控制。就在前一年，OpenAI引入微软10亿美元投资并设立营利实体。

　　2021年，马斯克通过短信向奥尔特曼抱怨OpenAI“挂羊头卖狗肉”。

　　舆论指出，一系列证据构成马斯克早已知晓商业化必要性和OpenAI转型的“实锤”，他却迟至2024年提起诉讼，使其动机变得复杂可疑。

　　外界注意到，这场“世纪诉讼”恰逢OpenAI准备开启IPO之路，而马斯克自身也是AI资本玩家，他创立了人工智能初创公司xAI、推出AI大模型Grok，与OpenAI竞争。

　　有评论认为，这场官司并非简单的“理想主义者大战资本化OpenAI”，而更像是“两个AI超级权力中心之间的战争”。

　　OpenAI甚至反诉马斯克，斥其利用诉讼恶意拖慢竞争对手，助力壮大自己的AI公司。

　　避重就轻？

　　判决宣布后，外界捕捉到一个有意思的细节。

　　陪审团并未就OpenAI是否背弃非营利使命等实质问题作出是非判断，而仅仅抓住诉讼过时这一程序性瑕疵给出中立裁决，难免被认为有避重就轻之嫌。

　　不过，法院之所以如此判决，既是惯例使然，也有利弊权衡的考虑。

　　就法律本身来说，在美国司法体系中，程序问题往往优先于实质问题，诉讼时效通常会被前置，以制止无限期起诉。

　　再联系到这场“世纪诉讼”，其核心问题高度复杂，极难裁定。相比之下，程序性裁决风险较小，影响可控。

　　比如，所谓“背离非营利使命”“确保AGI造福全人类”是否意味着完全禁止商业化和融资，这在法律层面相当模糊，缺乏明确界定。

　　又如，理想主义承诺大多停留在愿景陈述、创始人口头共识等，并无合同条文等法律契约支撑，因此很难构成严格的法律义务。

　　再者，法官或有意避免因实质性裁决而引发严重后果。

　　有分析指出，如果法院裁定OpenAI背弃非营利使命违法，可能导致OpenAI架构被颠覆、与微软投资关系受冲击、上市中止，进而挑战整个AI行业的商业模式，风险极高。

　　舆论据此推测，即使马斯克在诉讼时效内打官司也未必能赢。

　　还有评论认为，裁决结果或许证明OpenAI的策略取得成功，即有意将案件变成程序问题，避免触及是否背离初心的核心争议。

　　上诉无望？

　　遭遇程序性败诉，马斯克显然不服。

　　他在社交媒体上发文称，法官和陪审团仅仅考量诉讼时效方面的技术性问题，并非就案件的是非曲直作出裁决，他将提起上诉。

　　但是，法律专家对上诉前景持悲观态度，认为很难翻盘。

　　本案主审法官罗杰斯在宣判后表示，马斯克的上诉之路可能是一场爬坡苦战，因为诉讼时效已过是板上钉钉的事实。

　　“有大量证据支持陪审团的裁决，所以我当场驳回此案。”罗杰斯说。

　　雪城大学法学教授舒巴·戈什指出，诉讼时效是一个清晰的法律程序性问题，上诉成功的概率很小。

　　上诉法院若要推翻下级法院的判决，需要认定陪审团的时效认定存在明显错误，但是鉴于证词记录和邮件证据清楚无误，这一可能性微乎其微。

　　没有赢家

　　某种意义上说，判决结果对OpenAI而言可谓重大胜利，为其上市和进一步商业化扫清障碍。

　　目前，OpenAI的估值已达8520亿美元，IPO后料将飙升至万亿美元。

　　同时，这场判决也被视为AI商业化路线的胜利，强化了科技行业非营利机构商业化的合法性。

　　撇开功利性的输赢之争，这场“世纪诉讼”带来的疑问远超法律和商业范畴。

　　首先，AI是否正在过度商业化，理想主义AI是否还有生存空间？

　　当OpenAI从“造福全人类”的初心出发，成为开放、去中心化、技术普惠的标杆，到如今走向闭源、融资、联手超级资本，人们不禁要问：理想主义是否已死？

　　美国舆论称，这场判决是实用主义对理想主义的胜利，AI行业不得不接受资本驱动的宿命，纯公益模式不可持续。

　　但也有中立观点认为，若没有资本支撑和商业转化，AI技术的发展与应用之路恐怕无法走远，如何在理想与现实之间寻找平衡点或许才是更理性的选择。

　　其次，AI应该由谁控制、如何治理？

　　有评论称，这起诉讼的本质是AI未来控制权之争，预示着AI权力正集中在极少数科技精英和资本巨头手中，而公众几乎无法影响其发展方向。

　　更令人担忧的是，当AI安全可能让位于资本优先时，全球尚无成熟的AI治理与监管体系。

　　美国科技媒体资深评论人帕雷什·达沃与麦克斯韦尔·泽夫联名发表文章指出，这不是马斯克的失败，而是AI治理的全面失败。当决定人类未来的技术不受法律和公众的约束，风险远超想象。

　　还有人感叹，“世纪诉讼”没有赢家。马斯克与奥尔特曼，从创业伙伴到对簿公堂，留下一片唏嘘；OpenAI表面胜诉，但奥尔特曼被多名证人斥为骗子，信誉受损；马斯克挑起法律战或有私心，但他提出的问题并非毫无意义，公众却没有得到答案。

（文章来源：上观新闻）