中国人民银行关于人民币汇率的政策立场。其中指出，国际上有关评估方法总体尚不成熟，缺少令人信服的共识性结论。

　　历经长期发展，学术研究中衍生出多类均衡汇率评估模型。各模型依托不同的理论基础、数据来源、参数设定和计量方法，加上汇率影响因素复杂，测算所谓均衡汇率水平客观讲难度很大，不同评估结果差异往往较大，至今难以形成有说服力的共识性结论。

　　将IMF的外部平衡评估（EBA）结果作为人民币汇率低估的依据，是对评估结果的曲解和误用，对汇率缺乏必要的专业认知。事实上，外部平衡评估的主要定位是外部失衡分析工具，而非专门的均衡汇率测算模型，包括经常账户模型、实际有效汇率模型和外部可持续性方法三个模块。其中，经常账户模型最为核心，旨在通过计量模型测算各国经常账户缺口状况。在此基础上，进一步倒推各国实际有效汇率偏离程度。这一做法隐含的假设是经常账户与实际有效汇率之间存在线性因果关系。IMF还专门建立了实际有效汇率模型，包括指数法和水平法两种测算方法。上述三种方法评估结果差异很大，在方向上甚至是相反的，表明单一方法的可信度不够。

　　IMF评估的是实际有效汇率，不应被曲解为对名义汇率的看法。实际有效汇率由名义有效汇率和国内外相对价格共同决定，更多反映的是一国经济供需关系等宏观和经济结构层面的影响。但个别观点有意或无意将IMF的外部平衡评估结果引导到人民币名义汇率上，甚至是人民币对美元汇率上，用作汇率指责的“官方依据”。实际上，IMF对中国的政策建议主要是积极扩大内需等结构调整政策，而非推动人民币汇率升值。

　　应该看到，外部平衡评估具有方法相对透明、持续迭代改进等特点，但也面临挑战。比如，最新的外部平衡评估模型时间跨度40年、覆盖52个经济体，增大了样本数据量。在此期间，全球经济和各国产业结构发生较大变化，模型在参数设定和计量检验上没有区分样本在时间维度和国别维度上的结构性变迁和差异。再如，现有模型调整变量后，评估结果会发生显著变化，说明模型的稳健性还可以进一步增强。此外，模型残差值较大，说明模型无法解释的部分较高，整体解释力还有提升空间。总体看，计量模型结果可作为学术探讨的参考，但不能成为评估一国外部失衡和均衡汇率水平的严格依据。

（文章来源：财联社）