北交所网站显示，9月30日，北京证券交易所就鹤壁海昌智能科技股份有限公司（海昌智能） 公开发行股票并在北交所上市的申请文件，向发行人与保荐机构国金证券股份有限公司提出第二轮审核问询函。问询核心围绕四大类问题，包括与天海电子等客户发出商品收入确认准确性、客户合作稳定性与业务持续性、募投项目的必要性与合理性及其他细节问题。

　　据海昌智能招股书，该公司成立于1994年，主要从事高性能线束装备研发、生产和销售，产品可服务于汽车工业、信息通讯、光伏储能等领域。公司与天海电子、安波福、比亚迪、立讯精密、长城汽车等众多企业建立了合作关系。

　　值得注意的是，同日，海昌智能因财务报告到期补充审计事项申请中止审核，根据《北京证券交易所向不特定合格投资者公开发行股票并上市审核规则》第五十二条，中止其公开发行股票并上市审核。

　　收入确认准确性遭质疑

　　据问询函，海昌智能与客户发出商品收入确认准确性遭质疑。据此前问询回复，海昌智能第一大客户为天海电子，报告期内销售占比均超过20%，且二者历史上存在股权关系。公司称公司的实际控制人目前仅间接持有天海电子26.96%股份，且未在其董事会任职，无法对天海电子控制，不影响关联交易的中立性。

　　报告期内，公司发出商品不符合收入确认条件，客户天海电子当期暂估的采购金额分别为1,042.89 万元、2,126.27 万元、411.00万元，各期末公司对天海电子发出商品余额分别为1,655.52 万元、4,690.04 万元、4,592.17 万元。其中，部分未验收原因为“受客户内部流程影响尚未验收”“客户试运行中”等。

　　另外，报告期各期公司第四季度主营业务收入比例分别为 32.84%、32.53% 和30.46%，同时内销中存在签收或部分验收单未盖章的情况。

　　北交所要求公司说明各期末公司对天海电子发出商品（区分销售、试用）余额与天海电子各期暂估的采购金额的差异情况，结合具体设备发出时间、签收时间、验收周期及相关设备工作日志（如有）等，详细说明天海电子未暂估入账的合理性， 期后结转情况及相关依据，是否存在收入跨期情形。结合发出商品上市时间、实际使用或实地盘点情况、发出商品数量或类别（试用发出、销售发出等）、客户内部流程及变动情况，详细分析同一客户相同产品、不同期间相同产品验收周期存在较大差异的原因以及期后验收进展情况。

　　对关联方毛利率更低？

　　北交所指出公司在关于关联方与非关联方存在毛利率差异。根据公司此前问询函回复，2023 年、2024 年对关联方毛利率比对非关联方（不含战略低价客户比亚迪、捷翼科技）分别低4.43%、4.51%，主要因 HBQ-960 新能源线束加工自动线等新设备毛利率低。

　　北交所要求公司说明：HBQ-960、HBQ-961、HBQ-428 设备的上市时间及收入占比，结合研发投入与单位售价、成本分析毛利率差异合理性及是否存在成本费用混同；天海电子不同层级毛利率及收入占比，选取主要订单分析差异原因；天海电子与比亚迪、捷翼科技相同 / 类似产品的毛利率比较，及定价加成利润率变动；结合产品结构、战略客户收入占比分析报告期毛利率变动原因，结合期后下滑情况进行风险揭示。

　　来源：读创财经

（文章来源：深圳商报·读创）