日前，《中国注册会计师独立性准则第1号——财务报表审计和审阅业务对独立性的要求》（下称《准则》）正式施行，也标志着我国注册会计师行业独立性监管迈入制度化新阶段。在笔者看来，无论是注册会计师还是会计师事务所，都应具备真正的独立性。

　　独立性堪称审计业务的灵魂。在监管部门制订的诸多规章制度中，基本上都会强调注册会计师的独立性问题。例如，2020年12月中注协修订发布的《中国注册会计师职业道德守则（2020）》中，对于注册会计师的职业道德除了有遵守法律、保密、良好职业行为等方面的要求外，同样要求其保持独立性。即注册会计师在执行审计和审阅业务以及其他鉴证业务时，应当保持独立性，不得受到任何利益关系的影响。

　　与保荐机构一样，审计机构也扮演着资本市场“看门人”的角色。保荐机构的保荐质量如何，将关系到上市公司质量的高低。如果保荐的企业质地一般、业绩平平，这样的企业上市对于提升资本市场上市公司质量是没有任何帮助的，反而可能拖后腿。

　　对于审计机构而言，审计质量如何，同样会关系到上市公司质量问题。审计质量不高或审计工作存在短板，造假上市或欺诈发行等现象就有可能出现。对审计质量产生重大影响的，注册会计师无疑首当其冲。其中，注册会计师的独立性问题又是重中之重。很难想象，一个不具备独立性的注册会计师，其审计结果或审计结论能够经得起时间的检验。

　　整体而言，注册会计师与会计师事务所在执业过程中存在的问题并不少。比如，会计师事务所为其服务的审计对象编制财务报表或附注，如此容易导致会计师事务所“既当运动员又当裁判员”的现象出现。且不论财务报表的真实性、客观性、准确性如何，其如此执业显然是值得商榷的。

　　再如，注册会计师以私下收费的方式，为审计对象提供帮助。在获取了相关利益之后，注册会计师可能在相关问题上睁一只眼闭一只眼，或在重大问题上网开一面让其过关，甚至与服务对象狼狈为奸。

　　此外，会计师事务所与服务对象之间存在寻租现象。在资本市场上，出现过多起审计意见无法让上市公司满意，审计机构最终被解聘的案例。相关上市公司在聘请其他不知名的小型审计机构后，往往能够得到满意的结果。显然，其中可能存在寻租行为。注册会计师与会计师事务所按照上市公司的“意思”出具审计意见，最终实现“你好我好大家好”的局面。但这样的局面，显然是不正常的。

　　此次《准则》正式施行，笔者认为是非常有必要的。对于注册会计师而言，除了在执业过程中必须具备独立性之外，职业胜任能力和职业操守同样不可或缺。如果具备独立性与职业操守，但职业胜任能力不足，审计失败同样有可能出现。如果不具备独立性，那么也别谈什么胜任能力与职业操守了。对于会计师事务所而言，独立性、职业胜任能力和职业操守三者同样缺一不可。

　　当然，在强化对注册会计师独立性监管的同时，对于违反独立性原则的行为，严惩亦是应有之义。笔者认为，对于在执业过程中独立性缺失的注册会计师，不能仅仅采取警告、通报批评等措施，而应该在从业资质上做文章。对于屡次违规或情节严重者，有必要撤销其从业资格。

（文章来源：国际金融报）