首页 > 财经频道 > 正文

天风证券:继续主推大行和低估值优质中型行

2019年06月12日 16:05
作者:廖志明
来源: 天风证券

东方财富APP

  • 方便,快捷
  • 手机查看财经快讯
  • 专业,丰富
  • 一手掌握市场脉搏

手机上阅读文章

  • 提示:
  • 微信扫一扫
  • 分享到您的
  • 朋友圈

  摘要

  零售占比崛起,部分行业进入不良出清后期

  基于“不良暴露程度”,不良出清可分为四个阶段:第一阶段,不良生成压力逐渐加大;第二阶段,银行调整投放政策、边际收缩其信贷投放;第三阶段,不良生成压力减缓,贷款投放收缩放缓;第四阶段,不良出清接近完毕,新增信贷投放使不良率下降。体现在不良暴露程度上就是,慢升-快升-慢升-回落。为简化分析,银行信贷结构可采取“五分法”:对公三大类(不良高发行业、基建/市政类、地产类)、零售两大类(房贷按揭、信用卡/消费及经营贷)。基于商业银行08-17年数据的结论:1)对公不良高发贷款占比压降速度加快,17年压降4 pct,高于16年的3.23 pct;2)基建/市政类贷款占比16-17年共提升2.79 pct;3)房贷增势放缓,信用卡/消费及经营贷占比提升加快;4)批发零售业、采矿业等或已进入不良出清后期的良性循环。

  大行不良生成压力趋弱,股份行个贷风险有所暴露

  不良生成重心正逐渐从对公转到零售。大行+股份行,制造业18年不良额YoY +9.56%,批发零售YoY -3.45%,整体增速已经下来了;而17-18年信用卡不良增速从9%提到了21.81%。大行不良生成压力已减弱。批发零售不良暴露程度已于16年触顶于3.74倍,之后显著下降,或已进入出清的后期阶段,池水转清;制造业不良暴露程度上行趋缓,伴随着贷款占比压降,拐点也有望在1-3年内来到。大行信贷结构以房贷和基建/市政类为主,但这两块未来大幅恶化的可能性小。股份行不良生成快于大行,未来主力或在个贷。18年制造业不良额YoY +14.6%,;信用卡+37.6%,风险有所暴露。近几年才逐渐增加起来的消费信贷,未来也有可能面临不良扩大的风险。

  上市行贷款结构继续分化, 18H2不良生成加大或因分类趋严

  用“五分法”观察贷款投向政策的边际倾向。18H2大多数上市行的不良高发行业占比下降的,但占比增长的领域不同:大行主要增房贷,股份行主要增信用卡/消费及经营贷,城商行部分增消费及经营贷、部分增基建/市政类,农商行主要增消费及经营贷。总体看,大行的信贷结构变化幅度相对较小;中小行信贷结构调整相对较大,向信用卡、消费及经营贷倾斜。分类趋严使18H2不良净生成率走高。15-16年间,上市行不良生成压力已触顶回落,此后便开始显著下降,不良生成压力减轻。但18H2不良净生成比率再次上行。考虑到13-16年的不良出清进程已进入生成压力趋弱的后半段,在很短的时间内再次向上,更可能源于分类标准趋严的影响。

  投资建议:部分行业或进入不良出清后期,不良生成压力减轻大势所趋

  08-18十年间,房贷占比+15.7 pct,对公不良高发行业-11.9 pct;批发零售业、采矿业或进入出清后期。逆周期调节或中和贸易摩擦对资产质量的影响,分类趋严亦不改不良生成压力减轻趋势,银行资产质量担忧或不大。继续主推大行和低估值优质中型行-平安、光大、江苏等,6月首推工行

  风险提示:更严格的风险分类办法使不良生成压力加大;经济超预期下行。

 

  正文

  1。 零售占比崛起,部分行业进入不良出清后期

  1.1。 不良出清的四个阶段,五大类来整体把握贷款结构

  引入“不良暴露程度”,可在分行业贷款占比和不良贷款占比之间建立联系。我们在18年9月11日的报告《银行资产质量十年沉浮录:基于细分行业的视角》中,曾引入“不良暴露程度”指标,用以衡量i个行业的不良率与其当年总体不良率的比值,由此可让不同年份间的各行业不良率水平直接可比。即:

  在此基础上,可用于识别不良出清的阶段。不良暴露程度的变化,背后是贷款占比及不良生成节奏的变化。故不良出清可分为四个阶段:第一阶段,A行业不良生成压力渐渐加大;第二阶段,银行开始重视A行业的不良率上升,调整投放政策、边际收缩其信贷投放;第三阶段,不良生成压力减缓,贷款投放收缩放缓;第四阶段,不良出清接近完毕,新增信贷投放使不良率下降。体现在不良暴露程度上,就会是,慢升 – 快升 – 慢升 – 回落。因此,不良出清的上半场与下半场的转折点,可以在不良暴露程度上行由快转慢时大致确认。

  贷款结构可采用“五分法”,即对公三大类、零售两大类。按银保监会的统计口径,共有20个对公细分行业、4个零售细分领域;为方便起见,对其做合并处理。对公不良高发行业定义为制造业、批发零售业、农林牧渔业、采矿业;零售不良高发领域定义为信用卡、消费及经营贷;基建/市政类定义为交运仓储邮政、水利环境及公共设施、电力燃气水、租赁和商务服务这4个行业;地产类定义为房地产业、建筑业;住房按揭为不良低发的零售贷款,近几年体量提升较快,单独作一类。这五大类,占贷款比基本能达到85%以上,多数银行可接近100%,故可大致勾勒出整个贷款结构。

 

  1.2。 对公不良高发加速压降,零售占比开始崛起

  对公方面,不良高发领域加快退出,基建/市政类进。对公不良高发行业贷款占比压降速度加快。“四万亿”信贷放量,曾成功带动起民间投资需求;10-12三年间,对公不良高发行业贷款占比累计提升了8.82 pct,到40.43%。此后,随着风险逐渐显现,银行开始压降这块占比,且压降幅度逐年扩大,17年压降4 pct,高于16年的3.23 pct。基建/市政类贷款占比再次出现抬升。08-09年“四万亿”期间,基建/市政类贷款占比累计提升3.65 pct;而在经过10-13四年的低迷期后(累计下降7.85 pct),16-17年分别提升0.52 pct、2.27 pct,再次显著提升。

  零售方面,房贷增势放缓,信用卡/消费及经营贷占比提升加快。 17年3·30新政后,房贷增速回归正常。起于15年末的房价高升、居民购房热情高涨态势,使15-16两年住房按揭贷款占比分别提升1.64 pct、3.56 pct。而在17年3·30新政施以各项政策限制后,住房市场转冷,17年房贷占比仅提升1.07 pct。信用卡/消费及经营贷占比提升加快。

  细分行业具体来看。制造业、批发零售业下行幅度同比扩大,制造业相对更大一些。截至17年末,整体商业银行贷款中,制造业占比13.9%、批发零售业占比10.7%。基建/市政类的增长主要由水利环境和公共设施、租赁和商务服务两个行业贡献,占比共提升3.76 pct;电力燃气水、交运仓储邮政则是稳中略降。对比08-09年来看,其实“四万亿”时期也主要靠这两个行业,07-09年占比共提升4.54 pct。信用卡、消费及经营贷的占比均显著上升。此前,除了房贷以外,个贷主要靠信用卡推动,但从17年开始,消费及经营贷也有较好表现。按银保监会的统计口径,消费及经营贷应统计在“其他”中,而17年“其他”类占比提升了0.55 pct,创08年0.26 pct以来的新高。同时,信用卡占比提升0.83 pct,也高于08-16各年。

  1.3。 制造业/批发零售仍是不良大户,部分行业进入不良出清后期

  不良贷款的大头依然是制造业和批发零售业。17年末其不良贷款占总不良比分别为32.3%、27.9%,同比16年,分别下降1.0 pct、2.1 pct。批发零售业不良,或已先于制造业进入良性循环。考虑到17年末这两个行业的贷款占比分别为16.2%、12.0%,批发零售业以更低的贷款基数,实现了更大幅度的不良占比下降,或表明其不良出清进程,领先于制造业。

  一般来说,当没有行业结构性的变化发生时,不良暴露程度会表现平稳。例如,制造业在2005-2016年间呈现平稳地趋势上行,对应的是低端制造业落后产能逐步出清的过程,2008年、2011年的两次下降,是当年的放量信贷投放使分母放大的效果。住房按揭连续十年维持平稳的低位;信用卡在2009年不良暴露过一波之后一直保持平稳;采矿业在2013年以前保持在平稳的低位。

  观察得知,批发零售业、采矿业增速趋缓,或已进入出清下半场。制造业、住宿餐饮业、农林牧渔业不良暴露程度加速上升,仍处于第二阶段。因零售贷款的不良生成压力并未体现,但零售贷款占比提升较快,于是导致其不良暴露程度持续下降,17年信用卡和其他类(主要是消费及经营贷)下降较多,原因一是信贷投放加快,表现为贷款占比提升,二来是个贷类ABS转出较快。

 

  2。 大行不良生成压力趋弱,股份行个贷风险有所暴露

  2.1。 数据口径解释

  5家大行、7家股份行披露了对公细分行业不良。6家大行+8家股份行之中,工农中建邮、股份行除了华夏以外的7家,在财报里披露了对公细分行业不良。3家大行、4家股份行披露的零售细分领域不良。大行是农行/中行/建行,股份行是招行/浦发/兴业/平安。14家银行均披露了细分行业贷款余额。本报告中提到的诸如“大行合并”、“股份行合并”等口径时,仅合并有相应披露项的银行。具体而言,对有关不良率、不良暴露程度的合并口径,对公指的是5家大行、7家股份行,零售指的是3家大行、4家股份行;对有关贷款余额、增速的合并口径,对公和零售均指的是6家大行、8家股份行。因此,以下结论均有其适用范围。

 

  2.2。 大行和股份行在个贷和基建类投放策略分歧扩大

  大行和股份行压降对公不良高发的策略和节奏趋于同步。股份行12-13年大举发展制造业和批发零售,占比曾显著高于大行;此后都开始大幅压降,截至18年末,大行不良高发行业占比18.9%,股份行17.5%,二者接近,后者压降幅度更大。零售策略分化明显。大行房贷占比还在升,股份行保持稳定;股份行信用卡、消费及经营贷继续升到接近25%的水平,而大行依然在5%附近,变动不大。基建/市政类拉开差距。大行维持在27.8%,股份行18年末比年中降低0.87 pct,到18.6%,显著低于大行的水平。

  2.3。 不良生成重心转向零售,股份行不良生成节奏较快

  不良生成的重心正逐渐从对公转到零售。大行+股份行合并来看,传统上不良生成的重灾区,制造业18年不良额YoY +9.56%,批发零售YoY -3.45%,尽管生成速度仍高于17年,但整体增量已经下来了。反观个贷,17-18年信用卡不良增速从9%提到了21.81%,这还没有考虑核销及ABS转出的因素,实际的生成速度更快;消费及经营性贷款的不良额YoY -18.51%,一来源于其较快的核销转出速度,二来是这块体量近年来才逐渐起来,不良生成是要滞后一些时间的。

  股份行的不良贷款增速快于大行。股份行制造业不良生成速度仍较快,从17年的9.19%上升至18年的14.57%,批发零售业18年还是正增长,增速1.51%。反观大行,制造业不良生成虽有所加快,但18年仅为7.75%,批发零售业不良已经开始收缩,17年同比-15.25%,18年同比-6.69%。股份行房地产业不良贷款增速较高,17、18年分别高达80.07%、42.33%,大行的房地产不良17年增速即已较低,为5.43%,18年同比-9.14%。股份行零售端多以信用卡扩张,故其信用卡不良增速较高。不考虑核销、ABS转出及打包等因素,18年股份行信用卡不良同比增37.6%,大行仅8.8%,这是股份行信用卡扩张相对更激进的结果。

  2.4。 大行不良生成压力或减弱,股份行不良生成主力在零售

  大行的不良高发领域已失去加速暴露的动能。批发零售已于16年在3.74倍触顶,之后显著下降,表明已进入出清的后期阶段,池水转清;制造业不良暴露程度上行趋缓,伴随着贷款占比压降,拐点也有望在1-3年内来到。零售端结构偏向房贷,信用卡、消费及经营贷涉足较少。而房贷不良暴露程度一直较为稳定,故大行零售端不良生成也缺乏新的动能。

  基建/市政类不良暴露略升。乃是从16年历史低位的反弹,这块占比在28%,或是大行未来资产质量不确定性的新的源头,另一源头就是住房按揭。房贷和基建/市政类资产质量大幅恶化的可能性小。考虑到房贷历史不良暴露程度较低,且我国首付比例较高、刚需人群较多、房价下跌至按揭违约的地步的可能性小,大行在基建项目上有更多的选择权,故这两块目前来看资产质量有理由保持较好。

  股份行的不良暴露程度高于大行。大行基于客户选择能力、银团贷款处置中的优先权,其不良暴露程度理应较低,因此股份行的制造业、批发零售和采矿业的不良暴露程度较高,不能说明股份行出清进展先于大行;其实制造业不良暴露上行未见拐点,批发零售在16年看到拐点,与大行节奏相近。股份行未来不良生成主力或在零售端。18年信用卡不良暴露提高0.12倍,消费及经营贷提高0.02倍,核销转出会弱化该影响;近几年增速较快,分母扩大的稀释效应、零售信贷的充分供应,都使风险延迟暴露。

  2.5。 股份行的零售、地产类风险有待出清

  对公不良高发领域:不良仍在出清过程中。四个行业占不良比,仍然大幅低于占贷款比,高于08-11年;14年以来,占贷款比下降较快,而占不良比下降慢,喇叭口仍在扩大;至少看到收敛,才表明出清节奏趋缓。零售不良高发领域:股份行或存隐患。股份行的信用卡+消费及经营贷占贷款比快速攀升,而占不良比保持平稳;不排除有个贷较容易以ABS或打包转出的因素,但喇叭口扩大能说明风险的积压。

  大行的基建/市政类占贷款比和占不良比的落差较大。大行、股份行的基建/市政类贷款占比和不良占比的差距,分别为16.3 pct、9.4 pct,大行高于股份行。这部分可能源于大行在基建项目上的选择优势,的确能挑选到较为优质的项目,也可能说明大行的基建/市政类不良出清相对较不彻底。16年以来,明显看到喇叭口在收窄,风险处于持续消化之中,担忧不大。股份行的地产类占贷款比和占不良比的落差较大。地产类占贷款比于占不良比的落差,大行是1.47 pct,股份行是6.51 pct。尽管从13年以来,股份行的地产类不良占比在持续上升,落差已在收敛,但相较大行仍有较大的差距,后续仍有继续暴露的空间。

  3。 信贷结构分类盘点,不良认定趋严致生成压力加大

  3.1。 用“五分法”识别上市银行信贷模式

  大行可分为两类,1)“房贷+基建”模式,特征是房贷按揭占比超过30%,地产类和消费信贷占比都很低,不良高发行业压降比较彻底,具体包括工行、建行、农行;2)“房贷+制造业”,指的是中行,尽管房贷按揭占比也高达30%,但制造业仍在14%以上;3)“房贷+消费信贷”,指的是邮储,房贷按揭占比37%(高于其他5家大行),消费及经营贷占比21%;4)大行里的“中庸”派,指的是交行,基建/市政类占比31%也挺高,而房贷按揭占比不高,不良高发行业占比20%,位于中间。

  股份行组内差异主要在三方面体现:1)房贷占比,兴业/招行/中信较高,分别为27%、25%、19%;2)消费信贷占比(包括信用卡、消费贷款、个人经营性贷款),平安/光大/民生/招商较高,分别为50%、28%、26%、24%,各自侧重的领域不同,平安、光大侧重信用卡贷款,民生相对更侧重个人经营贷款,招行则是相对均衡;3)对公不良高发领域压降情况,华夏/兴业/民生的不良高发行业占比在25%、23%、20%,此外,华夏/兴业的基建/市政类占比为28%、21%,也较高。

  城商行普遍表现除基建/市政类占比较高,这能部分反映其在业务上与当地政府的绑定性。例如成都/杭州/南京,基建类占比高达41%、34%、29%,这种绑定性可能会影响到议价能力。江浙一带的城商行可能因地制宜地发展制造业客户,比如宁波制造业占比17%,江苏15%,但不良率能够较好控制,侧面证明了其客户筛选能力。少数城商行表现出与众不同的特性。比如贵阳银行地产类占比27%,主要是建筑业占比21%所致。再比如成都和青岛,房贷按揭占比为25%和24%,显著高于其他城商行,这就为其资产质量带来了稳健的因素。再比如郑州,不良高发行业占比35%,其中主要是批发零售业,占比24%,未来不良生成压力仍较大。

  江苏地区的5家农商行,共同的特征就是制造业占比高。江阴/苏农/无锡/张家港/常熟的制造业贷款占比分别为52%、50%、27%、27%、25%,这是由当地的经济结构所决定的。也有一些独特的个体特征,比如常熟的消费及经营贷占比46%,这是其小微业务独具优势的体现;无锡的基建/市政类占比32%,显著高于其他4家。

  当前的信贷模式是银行所制定的投向政策长期作用的结果。观察18年中报到18年年报信贷结构变化,可以捕捉到当前投向政策的偏好。贷款结构中的“五大类”,经常是此消彼长的关系。笼统来看,大行的信贷结构变化幅度相对较小,信贷结构较为稳定;中小行信贷结构调整相对较大,主要靠信用卡、消费及经营贷。18年下半年,大多数上市行的不良高发行业占比是下降的(宁波、西安例外),但占比增长的领域不同:大行主要增房贷,股份行主要增信用卡/消费及经营贷,城商行部分增消费及经营贷、部分增基建/市政类,农商行主要增消费及经营贷。

  3.2。 分类趋严致不良净生成率走高

  15、16年起,上市行不良生成压力已触顶回落。大行的不良净生成率15年触顶于1.12%,股份行于16年触顶于1.99%,城商行16H1触顶于1.62%,农商行15H1时触顶于2.73%。此后便开始显著下降,不良生成压力减轻。

  18年下半年,不良净生成比率再次上行。大行/股份行/城商行/农商行18年不良净生成比率,依次为0.94%、1.70%、1.17%、1.11%,均较17年均有显著上升。考虑到13-16年的不良出清进程已进入生成压力趋弱的后半段,在很短的时间内再次向上,更可能源于分类标准趋严的影响。

  18H2不良净生成率的短暂走高,未必会延续。18年下半年,部分大行不良生成率抬头,农行/建行/交行分别增0.80 pct、0.60 pct、0.56 pct。股份行中,民生/光大分别上升1.11 pct、0.72 pct,而浦发的不良净生成率下降了0.54 pct,其余股份行均变动不大。至少表明个体间差异较大,或并非行业性的普遍现象。

  城商行中,北京/青岛/贵阳/成都不良净生成率上行较多,分别达0.69 pct、0.53 pct、0.44 pct、0.39 pct。农商行中,江阴/青农商分别上行1.12 pct、0.93 pct,其余5家均有所下降。这与对农商行资产质量压力加大的直观印象不同。原因在于,上市农商行是农商行中的佼佼者,且多数居于经济发达区域,其客户的经营状况较农商行整体为佳。

  4。 投资建议:部分行业不良或接近出清后期,不良生成压力减轻大势所趋

  (一)零售占比崛起,部分行业进入不良出清后期

  基于“不良暴露程度”,不良出清可分为四个阶段:第一阶段,不良生成压力逐渐加大;第二阶段,银行调整投放政策、边际收缩其信贷投放;第三阶段,不良生成压力减缓,贷款投放收缩放缓;第四阶段,不良出清接近完毕,新增信贷投放使不良率下降。体现在不良暴露程度上就是,慢升-快升-慢升-回落。为简化分析,银行信贷结构可采取“五分法”:对公三大类(不良高发行业、基建/市政类、地产类)、零售两大类(房贷按揭、信用卡/消费及经营贷)。基于商业银行08-17年数据的结论:对公不良高发贷款占比压降速度加快,17年压降4 pct,高于16年的3.23 pct;基建/市政类贷款占比16-17年共提升2.79 pct;房贷增势放缓,信用卡/消费及经营贷占比提升加快;批发零售业或已进入不良出清后期良性循环。

  (二)大行不良生成压力趋弱,股份行个贷风险有待暴露

  不良生成重心正逐渐从对公转到零售。大行+股份行,制造业18年不良额YoY +9.56%,批发零售YoY -3.45%,整体增速已经下来了;而17-18年信用卡不良增速从9%提到了21.81%。大行不良生成压力已减弱。批发零售不良暴露程度已于16年触顶于3.74,之后显著下降,或已进入出清的后期阶段,池水转清;制造业不良暴露程度上行趋缓,伴随着贷款占比压降,拐点也有望在1-3年内来到。大行信贷结构以房贷和基建/市政类为主,但这两块未来大幅恶化的可能性小。股份行不良生成快于大行,未来主力或在个贷。18年制造业不良额YoY +14.6%,房地产+42.33%,信用卡+37.6%。近几年才逐渐增加起来的消费信贷,未来也有可能面临不良扩大的风险。

  (三)上市行贷款结构继续分化, 18H2不良生成加大或因分类趋严

  透过贷款结构,观察投向政策的边际倾向。18H2大多数上市行的不良高发行业占比下降的,但占比增长的领域不同:大行主要增房贷,股份行主要增信用卡/消费及经营贷,城商行部分增消费及经营贷、部分增基建/市政类,农商行主要增消费及经营贷。总体看,大行的信贷结构变化幅度相对较小;中小行信贷结构调整相对较大,向信用卡、消费及经营贷倾斜。分类趋严使18H2不良净生成率走高。15-16年间,上市行不良生成压力已触顶回落,此后便开始显著下降,不良生成压力减轻。但18H2不良净生成比率再次上行。考虑到13-16年的不良出清进程已进入生成压力趋弱的后半段,在很短的时间内再次向上,更可能源于分类标准趋严的影响,不会影响不良生成压力减轻的大趋势。

 

  投资建议:08-18十年间,房贷占比+15.7 pct,对公不良高发行业-11.9 pct;批发零售业、采矿业或进入出清后期。逆周期调节或中和贸易摩擦对资产质量的影响,分类趋严亦不改不良生成压力减轻趋势,银行资产质量担忧或不大。继续主推大行和低估值优质中型行-平安、光大、江苏等,6月首推工行

 

  5。 风险提示

  更严格的风险分类办法使不良生成压力加大;经济超预期下行。

 

(文章来源:天风证券

(责任编辑:DF010)

郑重声明:东方财富网发布此信息的目的在于传播更多信息,与本站立场无关。
518人参与讨论 我来说两句… 举报
您可能感兴趣
  • 要闻
  • 股票
  • 全球
  • 港股
  • 美股
  • 期货
  • 外汇
  • 生活
    点击查看更多
    没有更多推荐
    • 名称
    • 最新价
    • 涨跌幅
    • 换手率
    • 资金流入
    请下载东方财富产品,查看实时行情和更多数据
    郑重声明:东方财富网发布此信息的目的在于传播更多信息,与本站立场无关。东方财富网不保证该信息(包含但不限于文字、视频、音频、数据及图表)全部或者部分内容的准确性、真实性、完整性、有效性、及时性、原创性等。相关信息并未经过本网站证实,不对您构成任何投资建议,据此操作,风险自担。

    扫一扫下载APP

    扫一扫下载APP
    信息网络传播视听节目许可证:0908328号 经营证券期货业务许可证编号:913101046312860336 违法和不良信息举报:021-34289898 举报邮箱:jubao@eastmoney.com
    沪ICP证:沪B2-20070217 网站备案号:沪ICP备05006054号-11 沪公网安备 31010402000120号 版权所有:东方财富网 意见与建议:021-54509966/021-24099099